Följande text har jag översatt med ChatGPT från engelska till svenska. Den är publicerad på The Hill och artikeln finns att läsa i original via länken längst ned.
Jag håller sällan med president Trump, men hans senaste kontroversiella uttalanden om Ukraina är mestadels sanna. De verkar orimliga endast för att västerländska publik har matats med en stadig ström av desinformation om Ukraina i mer än ett årtionde. Det är dags att reda ut fakta kring tre viktiga punkter som belyser varför ukrainare och före detta president Joe Biden – inte bara Rysslands president Vladimir Putin – bär ett betydande ansvar för krigets utbrott och fortsättning i Ukraina.
För det första, såsom nyligen dokumenterats av överväldigande rättsmedicinska bevis och bekräftats även av en domstol i Kyiv, var det ukrainska högerextrema militanter som startade våldet 2014, vilket provocerade fram Rysslands första invasion av landets sydöst, inklusive Krim. På den tiden hade Ukraina en prorysk president, Viktor Janukovytj, som hade vunnit fria och rättvisa val 2010 med starkt stöd från etniska ryssar i landets sydöstra delar.
År 2013 beslutade han sig för att söka ekonomiskt samarbete med Ryssland istället för Europa, såsom tidigare planerat. Pro-västliga aktivister svarade med en främst fredlig ockupation av huvudstadens Majdan-torg och regeringsbyggnader, tills presidenten slutligen erbjöd betydande eftergifter i mitten av februari 2014, varefter de till största delen drog sig tillbaka.
Just då började dock högerextrema militanter med utsikt över torget skjuta mot ukrainsk polis och kvarvarande demonstranter. Polisen besvarade elden mot militanterna, som sedan falskeligen hävdade att polisen hade dödat de obeväpnade demonstranterna. Upprörda över denna påstådda massaker utförd av regeringen, strömmade ukrainare till huvudstaden och störtade presidenten, som flydde till Ryssland för att söka skydd.
Putin svarade genom att skicka trupper till Krim och vapen till den sydöstra Donbas-regionen på uppdrag av etniska ryssar som ansåg att deras president hade störtats odemokratiskt. Även om denna bakgrund inte rättfärdigar Rysslands invasion, förklarar den att den knappast var “oprovocerad.
För det andra bidrog Ukrainas president Volodymyr Zelenskyj till ett större krig genom att bryta mot fredsavtal med Ryssland och söka militärt stöd och medlemskap i NATO. Avtalen, kända som Minsk 1 och 2, hade förhandlats fram under hans företrädare, president Petro Porosjenko, 2014 och 2015 för att få ett slut på striderna i sydöst och skydda hotade trupper.
Ukraina skulle garantera Donbas begränsat politiskt självstyre före slutet av 2015, vilket Putin ansåg skulle vara tillräckligt för att förhindra att Ukraina gick med i – eller fungerade som en militärbas för – NATO. Beklagligt nog vägrade Ukraina i sju år att uppfylla detta åtagande.
Zelenskyj kampanjade till och med 2019 på ett löfte om att slutligen genomföra avtalen för att förhindra vidare krig. Men efter att ha vunnit valet bröt han sitt löfte, till synes mer oroad över att framstå som svag gentemot Ryssland än över risken för krig.
Zelenskyj ökade istället vapenimporten från NATO-länder, vilket blev den sista droppen för Putin. Så den 21 februari 2022 erkände Ryssland Donbas självständighet, skickade trupper dit för “fredsbevarande” och krävde att Zelenskyj skulle avsäga sig sitt försök att få militärt stöd och medlemskap i NATO.
När Zelenskyj återigen vägrade, utökade Putin massivt sin militära offensiv den 24 februari. Avsiktligt eller ej, hade Zelenskyj provocerat rysk aggression, även om det uppenbarligen inte ursäktar Moskvas efterföljande krigsförbrytelser.
För det tredje bidrog även Joe Biden avgörande till upptrappningen och fortsättningen av striderna. I slutet av 2021, när Putin mobiliserade styrkor vid Ukrainas gräns och krävde genomförandet av Minsk-avtalen, verkade det uppenbart att om inte Zelenskyj gav med sig, skulle Ryssland invadera för att åtminstone skapa en landbro mellan Donbas och Krim.
Med tanke på att Ukraina redan var existentiellt beroende av amerikanskt militärt stöd, skulle Zelenskyj ha lytt om president Biden hade insisterat på att han gick med på Putins krav. Istället överlät Biden beklagligt nog beslutet åt Zelenskyj och lovade att om Ryssland invaderade skulle USA svara “snabbt och beslutsamt”, vilket Zelenskyj tolkade som en grön signal att trotsa Putin.
Om Trump hade varit president skulle han troligen inte ha gett ett sådant blankt check, vilket hade lämnat Zelenskyj med få alternativ utöver att genomföra Minsk-avtalen för att undvika krig. Även om Zelenskyj fortfarande hade vägrat och provocerat Ryssland att invadera, skulle Trump ha nekat honom vetorätt över fredsförhandlingar – en rätt som Biden hänsynslöst gav genom att deklarera: “Det finns inget om Ukraina utan Ukraina.”
Det löftet stärkte tragiskt nog Ukrainas tro på att förlänga kriget i förväntan om ett slutgiltigt avgörande amerikanskt militärt stöd, vilket Biden sedan vägrade att tillhandahålla av rädsla för kärnvapeneskalation. På så sätt väckte Biden falska förhoppningar i Ukraina och förlängde i onödan ett krig som under de senaste två åren ensamt har dödat eller skadat hundratusentals människor, samtidigt som frontlinjerna har förflyttats med mindre än 1 procent av Ukrainas territorium.
De grundläggande riktlinjerna för en uppgörelse för att få slut på striderna är uppenbara, även om detaljer fortfarande återstår att förhandla om, vilket Trump och Putin började göra idag i ett telefonsamtal. Ryssland kommer att fortsätta att ockupera Krim och andra delar av sydöst, medan resten av Ukraina inte kommer att gå med i NATO men kommer att få säkerhetsgarantier från vissa västländer.
Det sorgliga är att en sådan plan kunde ha uppnåtts för minst två år sedan om bara president Biden hade gjort militärt stöd villkorat av att Zelenskyj förhandlade fram en vapenvila.
Ännu mer tragiskt är att vilket fredsavtal som än uppstår efter kriget kommer att vara sämre för Ukraina än Minsk-avtalen, som Zelenskyj dåraktigt övergav på grund av sina politiska ambitioner och sin naiva förväntan om bottenlöst amerikanskt stöd.
Alan J. Kuperman är professor vid University of Texas i Austin, där han undervisar i militär strategi och konflikthantering.